一件瓷器好不好，除了看纹饰、器型，主要就是胎土。
这一点也没法造假，因为现在好的胎土也不多见，更何况是明代初期？
特别是明代初期，朱元璋时期的胎土可是麻仓土，而且是很好的麻仓土。
《饮流斋说瓷》云：“瓷质之贵在于瓷泥”。
以地质学说，就是一种富有黏性的冲积土。
随着时代的传承，洪武朝的胎土，仍然延续元代的胎土，而且大量地使用麻仓山的瓷土，仍然采用“二元配方”。
而对麻仓土的认识，据《瓷鉴》介绍，麻仓土在成化中期已很紧张，万历后期已完全枯竭。
所以万历时胎土淘练不精，杂质较多，根本就不可能有那么好的胎土。
其次，洪武朝青料，仍然有一些含铁高的进口苏料。
烧制后，有时青花呈色发灰，青料仍然下沉，铁锈入骨沉着，凹凸感明显。
其三，万历早期的青料为回青，呈色蓝中泛紫，浓重艳丽；
中期用回青搀和石子青，呈色明丽鲜蓝；
晚期石子青比例增加，呈色蓝中闪灰，没有如图的灰黑。
其四，虽然明初战乱频仍，窑厂仍然火光冲天，没有由此而停滞不前。
这一时期的御窑厂，不断烧造出大量供朝廷御用的青花瓷器。
既然有官窑和民窑之分，出现用洪武年号的“大明洪武年制”款式的官窑瓷器也就不足为奇了。
只是以往没有发现带纪年的官窑款而已，特别重要的一点，是没有明确考古发现。
至于民间流传的瓷器，不管有多少人认可，总是会有更多人不认可。
这就是典型的文无第一，武无第二的现象。
其实，通过现代的一些科技手段，结合传统的鉴定方法，还是能够确定一些事情的。
比如通过器物的微观特征，结合传统鉴定知识，很容易就得到一些清晰的结果。
只不过，现在的一些专家，绝对不认可现代的一些手段，就算是借鉴作用也不行。
其实，他们不是蠢，就是坏。
为了私利，自然是不可能承认一些东西的。
像是这样的事情，比比皆是。
之前陈文哲就听说过，有人较真，对一件说是臆造品的梅瓶，进行了科学分析。
当然，陈文哲不支持单纯的科学鉴定，但是，佐证他是支持的。
就以那件洪武人物故事梅瓶来分析，从微观可以看出很多东西。
比如器物釉面，有明显的大中小气泡，层层叠叠。
还有白色气泡，也有网纹、几何图形、变色气泡、破口泡和死亡气泡；
底足使用麻仓土明显，含氧化铁青料，在氧化还原反应中呈现绿、蓝、褐的变化过程。
底足胎土，明显飘逸自然的火石红、凹凸的黑麻点；
釉面有凹凸不平，接胎、磨损、脱玻、牛毛纹等自然氧化痕迹，由此说明器物符合明代早期的器物特征。
最起码，这应该是一件老东西，因为新仿，仿不出微观结构上的很多特征。